北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（BAC/BIAC，以下簡(jiǎn)稱北仲）組織編寫的《中國(guó)商事爭(zhēng)議解決年度觀察（2017）》（以下簡(jiǎn)稱《觀察》）分報(bào)告——《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決年度觀察（2017）》在北京強(qiáng)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院和北仲聯(lián)合主辦的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元爭(zhēng)議解決機(jī)制”研討會(huì)上正式發(fā)布。主要執(zhí)筆人謝冠斌律師對(duì)報(bào)告進(jìn)行詳細(xì)的分析和解讀。來自最高人民法院、WIPO中國(guó)辦事處、臺(tái)北大學(xué)等多家單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的專家圍繞報(bào)告分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制的現(xiàn)狀，為構(gòu)建多元化知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制提供了案例數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，共同探討了相關(guān)的理論與實(shí)操模式，并提出了建設(shè)性的觀點(diǎn)。北仲《觀察》分為總報(bào)告和分報(bào)告，總報(bào)告包括仲裁和調(diào)解領(lǐng)域；分報(bào)告涵蓋建設(shè)工程、房地產(chǎn)、能源、金融、投資、國(guó)際貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、影視、通用航空等九大專業(yè)領(lǐng)域。經(jīng)北仲授權(quán)，本期公號(hào)刊登已發(fā)布的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決年度觀察（2017）》，并敬請(qǐng)期待其他報(bào)告內(nèi)容。
一、五年回顧及概述
（一）五年回顧
2012——2016年的五年間，新技術(shù)、新領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，這之中既包括搜索引擎競(jìng)價(jià)排名、網(wǎng)頁(yè)爬蟲、軟件間沖突干擾、屏蔽廣告、流量劫持等新技術(shù)，也包括“互聯(lián)網(wǎng)+”、3D打印、云計(jì)算、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、電商平臺(tái)等新領(lǐng)域。從過去五年的典型案例來看，上述新技術(shù)、新領(lǐng)域促使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議整體朝著類型多樣化、法律關(guān)系復(fù)雜化、內(nèi)容專業(yè)化等特性發(fā)展，包括大型企業(yè)卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛：“IPAD”商標(biāo)侵權(quán)案、方正字體字庫(kù)案、百度文庫(kù)案、本田與雙環(huán)專利侵權(quán)案、搜狗與百度輸入法專利侵權(quán)案、騰訊“微信”商標(biāo)行政糾紛；傳統(tǒng)老字號(hào)涉及糾紛：“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“稻香村”商標(biāo)行政糾紛；公眾人物姓名權(quán)涉及糾紛：姚明人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、“喬丹”商標(biāo)行政糾紛；影視綜藝涉及糾紛：瓊瑤與于正著作權(quán)糾紛、“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)行政糾紛、“中國(guó)好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案；互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的糾紛：騰訊與奇虎互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的反壟斷糾紛、“魔獸世界”網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)、電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)糾紛、惡意屏蔽廣告插件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛；以及通訊業(yè)巨頭之間的專利許可引發(fā)的糾紛：華為與IDC的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案、高通與魅族簽訂的專利許可協(xié)議糾紛、華為與三星專利侵權(quán)案等等。
面對(duì)眾多的新挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法出現(xiàn)了密集頻繁的修訂，并陸續(xù)出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)司法政策，體現(xiàn)我國(guó)對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的重視和決心。在過去五年內(nèi)，我國(guó)修訂了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，頒布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，公開向社會(huì)征集著作權(quán)法修訂草案、專利法修訂草案、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案、反壟斷法修訂草案以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南草案、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件司法解釋草案等的修改意見。爭(zhēng)議的實(shí)體問題上，修訂或新增的法條旨在擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍、細(xì)化各項(xiàng)權(quán)利權(quán)屬及各種侵權(quán)形態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案中增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，采用列舉的方式細(xì)化了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中熱議的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，在爭(zhēng)議解決的程序問題上，立法修訂的矛頭直指賠償?shù)?、舉證難、審理時(shí)間長(zhǎng)的難題，提高法定賠償額、引入懲罰性賠償、明確舉證妨礙制度以及行為保全制度的細(xì)節(jié)、完善民行審理程序。此外，宏觀的司法政策上，過去的五年內(nèi)國(guó)務(wù)院共發(fā)布了十四項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的意見，從加強(qiáng)新興產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施行動(dòng)計(jì)劃、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，逐步將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的宏圖落實(shí)到具體的一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)上，推動(dòng)了我國(guó)近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善。
在完善立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在自由裁量限度內(nèi)對(duì)個(gè)案分析的同時(shí)，更加注重對(duì)各方利益平衡的考量，這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在過去五年經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的爭(zhēng)議解決結(jié)果上。此外，為應(yīng)對(duì)新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特性，爭(zhēng)議解決方式和機(jī)構(gòu)整體也朝著專業(yè)化、多樣化發(fā)展，具體體現(xiàn)在：專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和仲裁院成立，技術(shù)調(diào)查官制度引入法庭審理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解機(jī)制也展開探索，等等。
過去的五年間，面對(duì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展帶來的各種新挑戰(zhàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決在解決機(jī)構(gòu)、方式、實(shí)體法、程序法等方面，都體現(xiàn)了更加專業(yè)、靈活、積極地應(yīng)對(duì)、不斷探索、及時(shí)完善同時(shí)逐漸與國(guó)際社會(huì)接軌的大趨勢(shì)，在一定程度上推動(dòng)了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)良性有序的發(fā)展。
?。ǘ?016年概述
2016年是中國(guó)加入WTO的第十五年，這意味著中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易額飛速發(fā)展的同時(shí)，在國(guó)際社會(huì)上承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)的要求也越來越高，尤其是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決更是備受各方關(guān)注，這既是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制所面臨的一大挑戰(zhàn)，也是其不斷創(chuàng)新發(fā)展的一大動(dòng)力。
宏觀政策上，2016年國(guó)務(wù)院先后發(fā)布了《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》《“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)首次納入國(guó)家重點(diǎn)專項(xiàng)規(guī)劃，把設(shè)計(jì)圖變成施工圖，標(biāo)志著“十三五”知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展頂層設(shè)計(jì)總體完成。此外，中共中央、國(guó)務(wù)院還發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，從十個(gè)方面提出加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治理念，其中重點(diǎn)提出要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，加大懲治侵權(quán)行為的力度并提高法定賠償上限。相對(duì)應(yīng)地，最高人民法院也公布了“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的十大司法政策”，提出依法制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪、加大司法保護(hù)力度，并要求適時(shí)發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例、推進(jìn)懲罰性賠償制度。中共中央、國(guó)務(wù)院和最高人民法院推出的這一系列意見和政策，反映出我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的極力重視，加強(qiáng)法治理念、嚴(yán)懲侵權(quán)行為、提高賠償額等方針無(wú)疑會(huì)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)制的不斷完善，有助于權(quán)利人在有信心維權(quán)的基礎(chǔ)上積極規(guī)劃在我國(guó)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，推動(dòng)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。
此外，2016年我國(guó)的專利、商標(biāo)和著作權(quán)登記申請(qǐng)數(shù)量均呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理量也大幅上升。
2017年1月5日，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)會(huì)議在北京召開，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨作了工作報(bào)告。報(bào)告指出，2016年，我國(guó)三種專利申請(qǐng)受理量達(dá)到346.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)23.8%，其中發(fā)明專利申請(qǐng)受理量為133.9萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)21.5%。發(fā)明專利審結(jié)67.5萬(wàn)件，平均審查周期穩(wěn)定在22個(gè)月。PCT國(guó)際專利申請(qǐng)受理超過4萬(wàn)件。國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專利擁有量突破100萬(wàn)件，每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到8件。審理專利無(wú)效案件4100件，同比增長(zhǎng)12%。專利行政執(zhí)法辦案總量達(dá)到4.9萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)36.5%。
2017年1月18日，國(guó)家工商總局舉辦了2016年度全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展、市場(chǎng)監(jiān)管和消費(fèi)維權(quán)有關(guān)情況的發(fā)布會(huì)。該報(bào)告表明，2016年企業(yè)商標(biāo)品牌意識(shí)顯著增強(qiáng)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量較快增長(zhǎng)，全年商標(biāo)申請(qǐng)量達(dá)369.1萬(wàn)件。同比增長(zhǎng)28.4%，增速較上年提高1.5個(gè)百分點(diǎn)。如此龐大的商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量，隨之而來的是商標(biāo)評(píng)審案件的申請(qǐng)量也持續(xù)增長(zhǎng)。2016年各類評(píng)審案件申請(qǐng)共15.6萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)32.8%；駁回復(fù)審申請(qǐng)案件13.1萬(wàn)件，增長(zhǎng)31.3%；涉及雙方當(dāng)事人的復(fù)雜案件申請(qǐng)2.6萬(wàn)件，增長(zhǎng)40.9%。此外，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）和《商標(biāo)法》查處的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有3.4萬(wàn)件，占各類經(jīng)濟(jì)違法違章案件的6.6%。
2016年7月，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合實(shí)行了“劍網(wǎng)2016”專項(xiàng)行動(dòng)，意在整治未經(jīng)授權(quán)非法傳播網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、新聞、影視等作品的侵權(quán)盜版行為，保障有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序、營(yíng)造網(wǎng)絡(luò)版權(quán)良好生態(tài)。2016年12月22日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)表了《版權(quán)領(lǐng)域：新數(shù)據(jù)呈現(xiàn)新進(jìn)展》一文，指出全國(guó)的作品登記數(shù)量同比增長(zhǎng)48.67%，其中21個(gè)省份已經(jīng)實(shí)行了免費(fèi)登記，全國(guó)作品登記量延續(xù)了持續(xù)高速增長(zhǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在5個(gè)月的時(shí)間里，各地共查處行政案件514件，行政罰款467萬(wàn)元，移送司法機(jī)關(guān)刑事處理33件，涉案金額2億元，關(guān)閉網(wǎng)站290家。國(guó)家版權(quán)局還督辦了4批共計(jì)31起侵犯著作權(quán)案件，給予地方案件補(bǔ)貼超過150萬(wàn)元。“劍網(wǎng)2016”在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了很好的影響，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理初見成效，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)得到很大改善，也為進(jìn)一步依法管網(wǎng)、治網(wǎng)奠定了良好的基礎(chǔ)。
二、新出臺(tái)的法律法規(guī)及規(guī)范性文件
隨著我國(guó)的各類主體知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷提高，越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛浮現(xiàn)出來，對(duì)此，全國(guó)人大和最高人民法院都出臺(tái)相應(yīng)政策進(jìn)行最大力度的支持，使得各企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得更加平等的機(jī)會(huì)和公平的判決，進(jìn)一步鞏固了我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域取得的成果。我國(guó)在向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、健全社會(huì)主義法制建設(shè)的道路上又邁出了穩(wěn)健一步。
專利法
最高人民法院于2016年3月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋二》”），并于2016年4月1日正式生效，該解釋緊扣專利法鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的立法目的。《解釋二》主要涉及專利要求解釋、間接侵權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計(jì)算、專利無(wú)效對(duì)侵權(quán)訴訟的影響等，都針對(duì)的是專利審判實(shí)踐中賠償?shù)?、訴訟時(shí)間長(zhǎng)的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題。值得關(guān)注的是，《解釋二》對(duì)生效后尚未結(jié)案的專利侵權(quán)糾紛的溯及力并未進(jìn)行明確規(guī)定。對(duì)此，最高人民法院民三庭在《<關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）>的理解與適用》中做出了說明：《解釋二》涉及功能性特征、封閉式權(quán)利要求、數(shù)值特征特意排除等多個(gè)新的解釋規(guī)則，若溯及既往，則對(duì)專利權(quán)人有失公允。
商標(biāo)法
2016年12月12日，最高人民法院審判委員會(huì)第1703次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》），將于2017年3月1日起正式生效。自2013年以來，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的行政案件一直以幾何倍數(shù)增長(zhǎng)，這不僅極度消耗司法資源，也使訴訟雙方增加不必要的訴累。因此，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭經(jīng)過向各方征求意見，在總結(jié)以往經(jīng)驗(yàn)和成果的基礎(chǔ)上發(fā)布了此規(guī)定?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是對(duì)商標(biāo)法的整體修補(bǔ)。從宏觀上講，其明確了商標(biāo)確權(quán)行政案件的類型、審查范圍、違反法定程序、循環(huán)訴訟等具體內(nèi)容；從微觀上講，其又填補(bǔ)了對(duì)商標(biāo)顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、以及著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)的空白?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院、全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦、商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以及各層級(jí)法院、專家學(xué)者、律師、代理人、企業(yè)代表的智慧結(jié)晶，對(duì)優(yōu)化司法資源、形成良好的商標(biāo)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、維持相關(guān)企業(yè)商譽(yù)有著深刻的影響。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》，向社會(huì)公開征求意見，這是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年頒布以來首次修訂。尤其值得關(guān)注的是新增加的第13條，規(guī)定了四種互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，引發(fā)了業(yè)內(nèi)的熱烈討論。近年來我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛激增，幾乎占所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛數(shù)量的三分之一，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也出現(xiàn)很多新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，例如搜索引擎競(jìng)價(jià)排名、Robots協(xié)議、軟件沖突干擾行為、惡意屏蔽廣告、流量劫持等。通過新增加第13條“互聯(lián)網(wǎng)條款”，旨在應(yīng)對(duì)上述龐雜的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)減少對(duì)第2條“誠(chéng)實(shí)信用原則”的濫用，可能會(huì)有利于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的解決，使競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)決策的合法性有所預(yù)期。然而，第13條設(shè)置的主觀因素——“未經(jīng)用戶同意”、“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶”、“未經(jīng)許可或者授權(quán)”，以及客觀因素——“影響用戶選擇”、“干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)”，由于缺少具體的定義和解釋，在具體的司法實(shí)踐中，可能會(huì)引發(fā)更多的爭(zhēng)議。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序
最高人民法院于2016年7月5日公布了《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱工作意見）?！叭弦弧睂徟袡C(jī)制自1996年在上海浦東新區(qū)人民法院試點(diǎn)以來，已經(jīng)有二十年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，越來越多的法院參與到試點(diǎn)中來。本次工作意見不僅肯定了之前試點(diǎn)的成果，也讓“三合一”審判機(jī)制向全國(guó)法院鋪開，呈星火燎原之勢(shì)，這種審判機(jī)制將有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化審判資源配置，提高審判質(zhì)量和效率，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制和工作機(jī)制改革，加快創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，建立公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度。
工作意見指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”的重要性，其對(duì)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的整體效能、增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)執(zhí)法合力、優(yōu)化審判資源配置、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍素質(zhì)等起著關(guān)鍵性作用。工作意見特別明確了“三合一”案件的受案范圍，并對(duì)其進(jìn)行了具體解釋：（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件；（2）一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件；（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件；（5）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件。為了保證管轄的有序性，工作意見還對(duì)各層級(jí)的人民法院的管轄做了明確的規(guī)定，明確指出“不具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院發(fā)現(xiàn)所審理案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送中級(jí)人民法院指定的有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄”，這些意見為“三級(jí)聯(lián)動(dòng)、三審合一、三位一體”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式奠定了良好的基礎(chǔ)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)在我國(guó)逐漸增強(qiáng)，曾經(jīng)的灰色地帶——電商——也將迎來光明。2016年12月27日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法（草案）》），意在保障電子商務(wù)各方主體權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)秩序、鼓勵(lì)創(chuàng)新，使電商在發(fā)展中逐步規(guī)范，在規(guī)范中持續(xù)發(fā)展。
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域而言，《電子商務(wù)法（草案）》主要著眼于維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)，具體體現(xiàn)在第53條和第54條。《電子商務(wù)法（草案）》第53條明確了電商經(jīng)營(yíng)主體和第三方平臺(tái)的義務(wù)，而第54條則對(duì)錯(cuò)報(bào)行為給平臺(tái)造成損失的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人做出了限制，同時(shí)對(duì)能證明自己未侵權(quán)的電商第三方平臺(tái)進(jìn)行了保護(hù)。
《電子商務(wù)法（草案）》的發(fā)布表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)已經(jīng)滲透到了各個(gè)領(lǐng)域，不僅填補(bǔ)了電商產(chǎn)業(yè)抄襲、盜版、惡性競(jìng)爭(zhēng)的灰色地帶，而且不偏不倚地權(quán)衡了電商經(jīng)營(yíng)者、第三方平臺(tái)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。
三、典型案例
限于篇幅，本部分內(nèi)容省略。
四、熱點(diǎn)問題觀察
過去的一年里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域討論的焦點(diǎn)問題，既有立法動(dòng)態(tài)引發(fā)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，也有司法實(shí)務(wù)觸發(fā)的實(shí)踐熱點(diǎn)。學(xué)術(shù)熱點(diǎn)方面，民法總則中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款引起了業(yè)內(nèi)的熱切關(guān)注；而實(shí)踐熱點(diǎn)則由案而生，既包括對(duì)新興熱門產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的提議、實(shí)踐司法程序正義的討論，也有對(duì)可仲裁爭(zhēng)議范圍的辯證思考。無(wú)論是學(xué)術(shù)的還是實(shí)務(wù)的大討論，都反映了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)愈發(fā)重視，對(duì)完善相關(guān)司法制度的要求越來越高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治理念也在這些熱點(diǎn)問題的百家爭(zhēng)鳴中得到發(fā)展。只有健全、公正的法治理念和司法制度，才能讓相關(guān)人士對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭(zhēng)議解決有所預(yù)期、且能夠及時(shí)靈活地應(yīng)對(duì)相關(guān)糾紛。
?。ㄒ唬睹穹倓t》
2016年12月27日，全國(guó)人大常委會(huì)公布了《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》第三次審議稿，同時(shí)在中國(guó)人大網(wǎng)向社會(huì)征集修改意見。十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議在2017年3月15日表決通過了《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）并將自2017年10月1日起開始施行?！睹穹倓t》不僅僅是對(duì)《民法通則》的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是編纂《民法典》的第一步，其中最關(guān)鍵的內(nèi)容就是公民權(quán)利法定。對(duì)此，《民法總則》的亮點(diǎn)之一就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為與物權(quán)同一位階的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并明確提出民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。草案的第123條列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體包括“（一）作品；（二）發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計(jì)；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體?！苯陙?，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事爭(zhēng)議數(shù)量逐年增加，在這一大背景下，草案草擬的這條規(guī)定表明了我國(guó)積極提高全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治意識(shí)的決心，和加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的信念。
?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)
隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不斷擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域成為各個(gè)企業(yè)爭(zhēng)相開拓的吸金業(yè)務(wù)，從權(quán)利人處購(gòu)入IP制作網(wǎng)絡(luò)游戲，再到發(fā)展游戲的周邊產(chǎn)品，進(jìn)而從廣告收入、玩家充值等各個(gè)渠道獲得收入，這樣的產(chǎn)業(yè)鏈已逐漸成熟。同時(shí)，面對(duì)巨大的市場(chǎng)和利益誘惑，各競(jìng)爭(zhēng)者之間也不斷產(chǎn)生新類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，一度引發(fā)業(yè)內(nèi)的持續(xù)熱議。
各法院也陸續(xù)發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛調(diào)研報(bào)告，其中討論最多的是網(wǎng)絡(luò)游戲作為何種客體應(yīng)得到怎樣的保護(hù)。下表是近年來部分網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛的判決情況：
近年來部分網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛的判決情況
從上表可見，傳統(tǒng)、常見的保護(hù)方式是將網(wǎng)絡(luò)游戲中滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的各個(gè)元素，分別作為著作權(quán)法意義上的客體予以保護(hù)。例如游戲中的角色形象和游戲場(chǎng)景、文字介紹、背景音樂等，在達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的條件下，可以作為美術(shù)作品、文字作品和音樂作品等受到著作權(quán)法保護(hù)。
首先，爭(zhēng)議較多的是網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面的定性，上海市浦東新區(qū)人民法院在《奇跡MU》案中提出了新思路，首次在判決中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面可以作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱類電作品。然而并不是所有的網(wǎng)絡(luò)游戲都可以構(gòu)成類電作品，必須要達(dá)到構(gòu)成類電作品的標(biāo)準(zhǔn)。從《奇跡MU》游戲所屬的角色扮演類游戲（RPG）來分析，構(gòu)成類電作品的游戲畫面應(yīng)當(dāng)是伴隨著一定的劇情設(shè)定和故事性。在這類游戲中，玩家通常扮演某一設(shè)定好的角色，開始按照游戲開發(fā)者設(shè)計(jì)的劇情線路，進(jìn)行游戲操作，并最終達(dá)成事先設(shè)計(jì)好的某個(gè)或多個(gè)游戲結(jié)局之一，在整個(gè)游戲過程中，游戲整體畫面會(huì)隨著情節(jié)的推動(dòng)而不斷展開變化。這些游戲畫面根據(jù)開發(fā)者設(shè)定的游戲劇情展開變化，并通過電腦、手機(jī)等電子設(shè)備傳播，“具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式”。由此可見，缺少劇情設(shè)定、故事性或者劇情設(shè)定、故事性不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的網(wǎng)絡(luò)游戲，可能很難被認(rèn)定為類電作品來保護(hù)。
其次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面的定性也是討論焦點(diǎn)之一。上海市浦東新區(qū)人民法院在國(guó)內(nèi)首例電子競(jìng)技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件——“DOTA2直播案”中，認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)游戲比賽畫面不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。與《奇跡MU》角色扮演類游戲不同的是，DOTA2是多人聯(lián)機(jī)對(duì)抗地圖游戲，比賽畫面是玩家在游戲規(guī)則內(nèi)進(jìn)行操作而形成的隨機(jī)且不可復(fù)制的畫面，而非按照事先設(shè)定的劇情而展開固定的、有限的畫面。因此，這類隨機(jī)、不可復(fù)制的游戲畫面很難構(gòu)成類電作品給予保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三次修訂尚在進(jìn)行中，國(guó)務(wù)院法制辦于2014年6月6日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中，第5條將類電作品和電影、電視劇一同納入到新增加的客體—“視聽作品”中，并定義為“指由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品”。引入這一新客體反映了我國(guó)與國(guó)際接軌的大趨勢(shì)，美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)等均有將網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面作為視聽作品保護(hù)的先例，未來我國(guó)也將不斷探索網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面作為“視聽作品”來保護(hù)的可能性，這會(huì)有利于推動(dòng)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的有序發(fā)展。
?。ㄈ┰V前行為保全
《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《行為保全司法解釋（草案）》”）雖然至2016年末仍處于征求意見階段中，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)不斷被討論和實(shí)踐。
2016年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)浙江唐德影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐德公司）申請(qǐng)的訴前行為保全，裁定上海燦星文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱燦星公司）、世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)，該禁令是成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以來頒布的首個(gè)訴前禁令。
與本案相對(duì)應(yīng)，同樣是因“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生合同糾紛的，是唐德公司的授權(quán)方Talpa公司與星空華文中國(guó)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱星空華文公司）、夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)響強(qiáng)音公司）之間在香港的仲裁案。在北京的訴前禁令頒布的兩日后，香港國(guó)際仲裁中心對(duì)Talpa公司申請(qǐng)的“宣告式救濟(jì)和臨時(shí)救濟(jì)”作出裁決，裁決駁回Talpa公司申請(qǐng)部分裁決其擁有“中國(guó)好聲音”中文節(jié)目名稱的請(qǐng)求，駁回Talpa公司申請(qǐng)臨時(shí)禁制星空華文公司、夢(mèng)響強(qiáng)音公司使用“中國(guó)好聲音”五個(gè)中文字節(jié)目名稱的救濟(jì)請(qǐng)求。
仲裁案的臨時(shí)禁止令裁決中，授權(quán)方的權(quán)利被駁回；而民事訴訟的訴前行為保全裁定中，被授權(quán)方的權(quán)利卻被先予支持。這個(gè)“無(wú)源之水”的結(jié)論，再次引發(fā)業(yè)內(nèi)對(duì)禁止令的熱議：程序上，是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，保險(xiǎn)公司保函是否可以作為擔(dān)保被接受？是否應(yīng)當(dāng)組織聽證？如何對(duì)裁定提出復(fù)議，誰(shuí)應(yīng)回避復(fù)議的合議組？?jī)?nèi)容上，頒布訴前禁令的考慮因素——?jiǎng)僭V可能性、難以彌補(bǔ)的損害，如何判斷權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性？事實(shí)上，《行為保全司法解釋（草案）》已經(jīng)涵蓋了與訴前行為保全相關(guān)的大部分問題。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)組織聽證，現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第9條第2款規(guī)定法院可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問，并不是一定組織聽證。而《行為保全司法解釋（草案）》第5條“審查程序”規(guī)定，法院裁定采取行為保全前，應(yīng)當(dāng)詢問或聽取申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的意見，但有證據(jù)表明詢問、聽取被申請(qǐng)人意見會(huì)嚴(yán)重妨礙保全的情況除外。即根據(jù)該草案，訴前行為保全措施采取前，組織聽證為原則、不組織為例外。因此，訴前行為保全措施雖然是為了盡快制止明顯的侵權(quán)行為，但不能為了圖一時(shí)之“快”而無(wú)視審慎的程序正義，剝奪當(dāng)事人合法申辯的權(quán)利。
關(guān)于判斷申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的權(quán)利基礎(chǔ)的穩(wěn)定性，《行為保全司法解釋（草案）》第7條“保全必要性考慮因素”規(guī)定，法院判斷是否采取訴前行為保全措施，應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素之一是申請(qǐng)人的勝訴可能性，“包括作為申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人擁有的權(quán)益是否有效、穩(wěn)定”。這就涉及到法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的審查，通常專利、商標(biāo)、著作權(quán)因?yàn)樯婕暗阶?cè)、登記權(quán)屬，因此法院對(duì)這三類權(quán)利的權(quán)屬證據(jù)可能會(huì)相對(duì)比較容易、快速地在審查期限內(nèi)完成審查。然而，對(duì)于商業(yè)秘密、知名商品特有名稱、知名商品的裝潢等沒有注冊(cè)、登記等確權(quán)方式的權(quán)利，要求法院在審查期限內(nèi)快速判斷權(quán)益的有效性和穩(wěn)定性，可能會(huì)陷入一定的僵局。一方面，對(duì)于這些權(quán)益，當(dāng)事人需要提交大量、扎實(shí)的證據(jù)來證明其權(quán)屬以便于法院進(jìn)行判斷；另一方面，有限的審查期限可能會(huì)影響法院對(duì)這些海量證據(jù)的細(xì)致耐心的審閱。如何在“審限內(nèi)快速作出裁決”與“審慎判斷權(quán)利基礎(chǔ)有效性和穩(wěn)定性”之間找到平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體的雙重正義，將會(huì)是《行為保全司法解釋（草案）》正式頒布之后，仍舊需要司法實(shí)踐不斷探索的課題。
?。ㄋ模┓磯艛嗝袷录m紛的可仲裁性
反壟斷民事爭(zhēng)議是否可以提交仲裁解決，一直以來備受業(yè)內(nèi)關(guān)注，近年來美國(guó)和歐洲法院的判例表明，各國(guó)正逐漸開始接受并肯定反壟斷民事糾紛的可仲裁性。2016年8月29日，江蘇省高級(jí)人民法院針對(duì)某壟斷糾紛管轄權(quán)異議做出的終審裁定，再次激起了業(yè)內(nèi)對(duì)反壟斷糾紛可仲裁性的熱議。
在該案中，原被告簽署經(jīng)銷協(xié)議并約定在協(xié)議執(zhí)行過程中產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或者與協(xié)議本身有關(guān)的全部爭(zhēng)議都應(yīng)提交仲裁；隨后原告經(jīng)銷商向法院起訴被告在經(jīng)銷期間實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位、縱向壟斷協(xié)議等壟斷違法行為，被告提出管轄權(quán)異議。一審法院認(rèn)為兩份協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不同，故仲裁條款無(wú)效，但指出壟斷糾紛可仲裁，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）未將仲裁排除出壟斷糾紛解決方式之外。而二審法院駁回管轄異議的理由是壟斷糾紛本身不可仲裁，依據(jù)是：“（1）目前相關(guān)法律、司法解釋僅明確規(guī)定了民事訴訟作為壟斷民事爭(zhēng)議解決方式；（2）反壟斷的公共政策性是考量其可仲裁性的重要因素，且目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定壟斷糾紛可仲裁；（3）本案糾紛涉及到公共利益、第三方及消費(fèi)者利益，突破了仲裁條款的合同相對(duì)性”。
首先從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定來看，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）規(guī)定平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可仲裁，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議除外。反壟斷爭(zhēng)議包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中，其中：壟斷協(xié)議糾紛的實(shí)質(zhì)是合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，而濫用市場(chǎng)支配地位及經(jīng)營(yíng)者集中的民事糾紛也均會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)利益，即壟斷民事糾紛的特征符合《仲裁法》對(duì)仲裁的適用范圍的規(guī)定。此外，《反壟斷法》及相關(guān)司法解釋并未明確禁止反壟斷民事糾紛適用仲裁程序。仲裁條款作為當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，一旦達(dá)成則意味著雙方自愿受該契約的約束。在當(dāng)事人遵從契約精神、法無(wú)明令禁止且反壟斷民事糾紛達(dá)到仲裁標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍將仲裁排除在反壟斷民事爭(zhēng)議解決方式之外，也許尚需推敲。
其次從影響公共政策來看，反壟斷民事爭(zhēng)議有可能涉及公共政策，但“可能涉及”并不等同于“一定違背”，而且仲裁庭也有能力在審理中考量公共政策因素、辨別是否損害公共政策、并最終做出符合公共政策宗旨的裁決。退一步說，即使仲裁裁決違背公共政策，當(dāng)事人仍可以通過司法機(jī)關(guān)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)的監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第237條規(guī)定“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”；《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第2款規(guī)定，執(zhí)行國(guó)的主管機(jī)關(guān)認(rèn)定裁決有違該國(guó)公共政策的，則不得承認(rèn)或執(zhí)行該仲裁裁決?！吨俨梅ā芬惨?guī)定對(duì)違背社會(huì)公共利益的裁決，法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷或不予執(zhí)行。因此，無(wú)論對(duì)于國(guó)內(nèi)還是涉外仲裁，在裁決執(zhí)行程序中，司法機(jī)關(guān)是可以對(duì)仲裁裁決的公共政策性進(jìn)行審查的。
最后從合同相對(duì)性是否被突破來看，如上所述，合同相對(duì)性和影響公共利益、第三方及消費(fèi)者利益并不是對(duì)立的，執(zhí)行合同糾紛裁決的程序中，司法監(jiān)督可以確保影響公共利益、第三方利益或消費(fèi)者利益的裁決不被承認(rèn)或者被撤銷。此外，仲裁條款系當(dāng)事人雙方協(xié)商后自愿達(dá)成一致的，受合同的相對(duì)性限制，該條款對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。在管轄異議審理階段，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁條款進(jìn)行形式審查；未開庭實(shí)審，直接判斷壟斷民事糾紛涉及公共利益、第三方和消費(fèi)者利益，這樣的結(jié)論可能會(huì)有失偏頗。
在國(guó)際社會(huì)上，美國(guó)最高法院的“三菱汽車公司案”和歐洲法院的“Eco Swiss案”均直接或間接地承認(rèn)了反壟斷民事糾紛的可仲裁性，并對(duì)這類裁決配備了嚴(yán)格的司法實(shí)質(zhì)審查程序。隨著我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位不斷提高，對(duì)外貿(mào)易的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，營(yíng)造一個(gè)與國(guó)際接軌、爭(zhēng)議解決方式多樣化的司法環(huán)境對(duì)維護(hù)、穩(wěn)定國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序是至關(guān)重要的。而放寬仲裁主管范圍，讓高效、專業(yè)的仲裁作為反壟斷民事爭(zhēng)議的解決方式，也許是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的一種選擇。
五、結(jié)語(yǔ)與展望
2016年是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決有大發(fā)展、大進(jìn)步的一年，無(wú)論是從立法還是司法角度，均體現(xiàn)了我國(guó)進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的堅(jiān)定態(tài)度。從立法上看，專利法迎來了第四次修訂草案送審稿，商標(biāo)法領(lǐng)域出臺(tái)了有關(guān)審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的司法解釋，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域也發(fā)布了二十三年以來的首次修訂草案送審稿，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體系正在不斷完善。從司法角度而言，以最高人民法院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為代表的我國(guó)法院正在不斷提高審判水平，通過判決肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，賦予了司法鋒利的“牙齒”。從行業(yè)發(fā)展來看，技術(shù)的進(jìn)步使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件日益增加、游戲類侵權(quán)案件層出不窮，相關(guān)行業(yè)已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)界人士研究和討論的熱點(diǎn)。除此之外，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的管轄范圍的討論也將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的發(fā)展方向產(chǎn)生影響，例如仲裁庭能否審理反壟斷民事糾紛的問題。
回顧近五年，我們看到了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的立法和審判正在向著更加專業(yè)化、復(fù)雜化的方面發(fā)展，未來這種趨勢(shì)也將不斷延續(xù)，相關(guān)領(lǐng)域的成果也將得到進(jìn)一步的鞏固。探究發(fā)展的原因，歸根結(jié)底還是源于信息社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的不斷提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以說是未來企業(yè)甚至是國(guó)家發(fā)展的一項(xiàng)戰(zhàn)略資源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性促進(jìn)了本領(lǐng)域向著更加專業(yè)的層面發(fā)展。面對(duì)更加高標(biāo)準(zhǔn)的業(yè)務(wù)要求和未知的挑戰(zhàn)，我國(guó)法律人正在迅速成長(zhǎng)的過程中不斷適應(yīng)和探索。立法機(jī)關(guān)和相關(guān)政府部門密切關(guān)注著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)等文件是否能夠適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)日新月異的發(fā)展變化；法院及仲裁機(jī)構(gòu)在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中，勇于突破既有模式，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，切實(shí)保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要價(jià)值；律師仍應(yīng)努力不斷提高理論上和業(yè)務(wù)上的水平，及時(shí)掌握相關(guān)法律文件的更新，了解法院審理動(dòng)向；企業(yè)在發(fā)展壯大的過程中也需更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)劃和應(yīng)用，市場(chǎng)發(fā)展應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)先行。我們期待我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域能夠取得新的更大的成就和進(jìn)步。
注：本網(wǎng)發(fā)表的所有內(nèi)容，均為原作者的觀點(diǎn)。凡本網(wǎng)轉(zhuǎn)載的文章、圖片、音頻、視頻等文件資料，版權(quán)歸版權(quán)所有人所有。
