原標(biāo)題：微博不應(yīng)該爭用戶的版權(quán)
●新浪微博關(guān)于版權(quán)的約定，只是新浪微博單方起草的協(xié)議，屬于“格式條款”。新浪微博單方限制用戶的版權(quán)，顯然涉嫌違反了《合同法》中有關(guān)“不得限制對方主要權(quán)利”的規(guī)定。
●盡管新浪微博的初衷是想防止第三方抓取內(nèi)容，而不是與用戶爭奪利益，但無論如何，新浪微博的單方約定不能剝奪用戶的權(quán)利，而應(yīng)把法律的關(guān)注力放在對這一主要問題的約定上，不能全方位限制用戶的版權(quán)，更不能剝奪用戶的版權(quán)。
●新浪微博本應(yīng)是把第三方視為自己的敵人，然而，卻把自己的“上帝”視為自己的敵人。新浪微博的目的是維護(hù)自己的市場地位，而不是削弱自己的市場地位。真正的關(guān)鍵是提升自己的用戶體驗，增強(qiáng)用戶的黏度。只有用戶在，版權(quán)才有意義。
新浪微博在9月15日晚發(fā)布的《微博個人信息保護(hù)政策》規(guī)定，“微博用戶在微博平臺上發(fā)布的一切內(nèi)容，微博都將享有獨家發(fā)布平臺權(quán)益，用戶只能在微博上獨家展示，未經(jīng)微博允許，用戶不得自行授權(quán)第三方直接或間接引用任何內(nèi)容。”這個規(guī)定無異于在向微博用戶宣告：“你在我的平臺上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，著作權(quán)歸我所有?！敝匾氖?，這個規(guī)定是必須接受的，否則將不能再使用新浪微博。
不僅如此，按照新浪微博的單方規(guī)定，如果第三方使用了這些內(nèi)容，用戶無償授權(quán)微博去維權(quán)，維權(quán)的收益全部“歸微博平臺獨立所有”；用戶還要承諾“積極配合微博平臺行使上述權(quán)利，并按照微博平臺要求提供相應(yīng)的證明文件和相關(guān)協(xié)助”。顯然，連用戶最后僅有的收益權(quán)，新浪微博也沒有放過。
一時之間，關(guān)于“不平等條約”的聲討在網(wǎng)上鋪天蓋地。
微博內(nèi)容有沒有版權(quán)
微博自從產(chǎn)生至今，關(guān)于它的版權(quán)討論從未停止。首要的問題是，微博內(nèi)容是否有版權(quán)？微博內(nèi)容大多簡短，這是否會影響到它的版權(quán)？
根據(jù)我國版權(quán)法的規(guī)定，只有獨創(chuàng)性的作品才具有版權(quán)。獨創(chuàng)性的要點又在于“獨”和“創(chuàng)”，所謂“獨”就是獨立撰寫，并非剽竊；所謂“創(chuàng)”，即內(nèi)容本身必須體現(xiàn)“創(chuàng)造性”，才可能獲得版權(quán)。這樣，微博內(nèi)容是否享有版權(quán)，則完全取決于“獨創(chuàng)性”的要求。微博內(nèi)容很少有長篇大論，大都體現(xiàn)為“微”。但作品的獨創(chuàng)性不會因為“微”而受到過多影響。用戶發(fā)表在微博上的聲明、撰寫的評論、詩歌以及拍攝的照片、錄制的視頻等，大多可以找到獨創(chuàng)性要素，這些內(nèi)容也因此受到版權(quán)法的保護(hù)。
當(dāng)然，以下兩類微博內(nèi)容，用戶難以擁有版權(quán)：第一，微博用戶完全轉(zhuǎn)發(fā)的他人的作品；第二，沒有獨創(chuàng)性而只是簡單介紹性的微博，諸如“再次來到倫敦，心情大好”等。
微博的版權(quán)到底屬于誰
微博雖“微”，但只要有獨創(chuàng)性，它就享有版權(quán)。隨后的問題是：版權(quán)到底是誰的，是用戶的，還是新浪微博的？
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。”顯然，按此規(guī)定，微博內(nèi)容的版權(quán)當(dāng)屬微博用戶，這似乎無可爭議。
然而，版權(quán)是私權(quán)，作者又可以通過協(xié)議的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如在圖書出版協(xié)議中，作者往往會授權(quán)出版社行使部分版權(quán)。新浪微博關(guān)于版權(quán)的約定，也是一種協(xié)議，只不過，這只是新浪微博單方起草的協(xié)議，屬于“格式條款”，并且，這個格式合同，用戶只能同意，否則將無法使用微博。
問題的關(guān)鍵在于，即便是用戶同意了，那么這個格式條款又是否有效呢？
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，格式條款不能排除消費者的主要權(quán)利，否則條款將不具有法律效力。事實上，新浪微博單方限制用戶的版權(quán)，顯然涉嫌違反了《合同法》中有關(guān)“不得限制對方主要權(quán)利”的規(guī)定。即便是用戶迫于無奈，選擇同意接受這個條款，該條也很難具有法律效力。
還需要關(guān)注，涉及網(wǎng)絡(luò)用戶的格式條款，大多出現(xiàn)在用戶注冊時，用戶可以選擇同意或不同意。然而此次新浪微博對版權(quán)的單方約定卻并非針對注冊用戶，而是老客戶。事實上，這屬于修改協(xié)議，而非簽署協(xié)議。兩者的區(qū)別還在于，老客戶基于對契約的信賴長期經(jīng)營微博，已經(jīng)付出了巨大努力，而這些努力也成為新浪微博具有市場競爭力的重要因素。這樣，如果經(jīng)營者需要修改協(xié)議，更需要關(guān)注用戶的感受和權(quán)利。此時，法律更需要關(guān)注用戶的權(quán)利，而并非經(jīng)營者單方可以決定。
當(dāng)然，新浪微博網(wǎng)絡(luò)平臺的作用也不可忽視，也需要肯定它在網(wǎng)絡(luò)作品發(fā)表過程中的發(fā)揮的重要作用。因此，如果它所制定的格式合同中如果存在對版權(quán)的合法使用和收益的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)予以尊重。
筆者還關(guān)注了除新浪微博外，其他平臺的用戶協(xié)議，《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》中明確規(guī)定，“用戶在使用本服務(wù)中所產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸用戶或相關(guān)權(quán)利人所有。”而這一條款下，微信平臺又規(guī)定了自己的權(quán)利。同樣，豆瓣的用戶協(xié)議也是明確了用戶享有上傳和發(fā)布內(nèi)容的版權(quán)，而豆瓣只是享有上述內(nèi)容在全球范圍內(nèi)的免費、不可撤銷的、無期限限制的、可再許可或轉(zhuǎn)讓的非獨家使用權(quán)。
權(quán)利和責(zé)任是對等的，這是法理學(xué)的基本原則。在強(qiáng)調(diào)作者享有版權(quán)的同時，他同樣具有對等的法律責(zé)任，諸如微博用戶在發(fā)布作品時一旦涉及侵權(quán)，微博用戶往往是第一責(zé)任人。每每遇到類似的麻煩時，微博平臺都不會忘記拿起“避風(fēng)港原則”為自己開脫：即微博平臺只是內(nèi)容的發(fā)布平臺，不負(fù)責(zé)內(nèi)容的創(chuàng)造，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》也規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容，在涉及網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的時候，網(wǎng)絡(luò)平臺如果能夠證明其已盡到勤勉審查的義務(wù)，可以免責(zé)。然而，微博用戶只能在“原創(chuàng)”和“侵權(quán)”之間作出選擇，無法適用“避風(fēng)港”原則為自己免責(zé)。從權(quán)利和責(zé)任對等的角度講，新浪微博試圖將所有版權(quán)并入囊中的選擇并不見得高明。
版權(quán)爭議的背后是微博抵抗第三方擅自抓取
新浪微博關(guān)于版權(quán)的單方約定，還是出于禁止第三方擅自抓取內(nèi)容的考慮，這或許和之前與今日頭條之間的競爭有關(guān)。
今年4月，今日頭條的微頭條功能上線，發(fā)布內(nèi)容由文字、圖片、視頻組成，其形式與微博展示方式趨同。今日頭條拉攏了眾多影視明星在其平臺發(fā)聲，許多企業(yè)大佬也紛紛進(jìn)駐今日頭條，這和微博當(dāng)年的崛起方式如出一轍，同時也為今日頭條與新浪微博的競爭與矛盾埋下了伏筆。
今日頭條在推廣微頭條業(yè)務(wù)時，曾經(jīng)允許用戶將微博上的內(nèi)容自動同步到頭條上，同步內(nèi)容的技術(shù)手段由今日頭條支持。今年8月10日，新浪微博官方對此公布了一則社區(qū)公告，稱“某第三方新聞平臺在微博毫不知情、并未授權(quán)的情況下直接從微博抓取自媒體賬號的內(nèi)容，鑒于其行為性質(zhì)嚴(yán)重，微博先行暫停了第三方接口”，并表示將會依法維權(quán)。微博雖未公開點明所謂“第三方新聞平臺”，但今日頭條隨即做出回應(yīng)，稱已經(jīng)取得用戶授權(quán)，且曬出一張新浪博客在2007年抓取MSN、搜狐、網(wǎng)易博客的截圖證據(jù)。微博版權(quán)戰(zhàn)役，一觸即發(fā)。
這樣，新浪微博出臺擁有絕對版權(quán)約定的初衷，并非是要與用戶爭利益，而在于防止第三方抓取用微博內(nèi)容。顯然，如果新浪微博一旦擁有了絕對版權(quán)，任何第三方抓取其內(nèi)容，都需要征得新浪微博的同意，否則構(gòu)成侵權(quán)。而現(xiàn)在的情況是，如果用戶享有版權(quán)，第三方抓取內(nèi)容，只需要用戶同意即可，新浪微博卻無權(quán)干涉。顯然，這一切讓新浪微博感受到危機(jī)。
關(guān)于擅自抓取網(wǎng)站平臺內(nèi)容的法律糾紛早已有之。
早在2014年，百度曾起訴360搜索，稱其“在未獲得百度公司允許的情況下，違反Robots協(xié)議，抓取百度旗下百度知道、百度百科、百度貼吧等網(wǎng)站的內(nèi)容，復(fù)制網(wǎng)站并且生成快照向用戶提供，這種行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。”本案中，法院判決認(rèn)定360侵權(quán)，認(rèn)為360奇虎公司通過搜索引擎，將用戶本來點擊鏈接到百度公司的具體網(wǎng)頁，鏈接到奇虎公司網(wǎng)頁快照界面的行為，已經(jīng)明顯超出網(wǎng)頁快照的合理范圍，最終法院判360奇虎公司賠償百度公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出70萬元。
無獨有偶，在2016年“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息”案中，法院認(rèn)定北京淘友天下技術(shù)有限公司和北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（均為脈脈的經(jīng)營公司）未經(jīng)用戶允許和微博平臺授權(quán)，非法抓取、使用新浪微博用戶信息，非法獲取并使用脈脈注冊用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與微博用戶的對應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決脈脈停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元等。
新浪微博維護(hù)自己權(quán)利的方式是多元的，只是似乎通過不正當(dāng)競爭等方式維護(hù)自身權(quán)益，沒有自己拿到絕對版權(quán)那樣直接和方便。但是，微博用戶的版權(quán)卻是任何時候都需要尊重的。
只有用戶在 版權(quán)才有意義
針對大量網(wǎng)友的質(zhì)疑，新浪微博官方已經(jīng)發(fā)布《關(guān)于微博內(nèi)容版權(quán)歸屬的說明》作為回應(yīng)，擬將協(xié)議修改為：“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容，包括但不限于自行授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等?！薄坝脩敉獠⑹跈?quán)微博平臺以微博平臺名義就侵犯用戶合法權(quán)益的行為采取任何形式的法律行為，包括但不限于投訴、訴訟等必要的維權(quán)措施?！?/div>
顯然，擬修改部分將關(guān)鍵詞放在了“第三方”和“向第三方訴訟”方面，這部分內(nèi)容會比此前的絕對版權(quán)內(nèi)容略顯平和，并且把矛盾指向了第三方。但是，即便是作出了修改，上述有關(guān)“禁止第三方使用”的條款依然會受到質(zhì)疑，甚至有人會問，難道微博發(fā)表后就不能在書籍出版了嗎？
盡管新浪微博的初衷是想防止第三方抓取內(nèi)容，而不是與用戶爭奪利益，但無論如何新浪微博的單方約定，又實實在在剝奪了用戶的權(quán)利。新浪微博應(yīng)把法律的關(guān)注力全部放在對防抓取這一主要問題的約定上，而不應(yīng)當(dāng)全方位限制用戶的版權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)剝奪用戶的版權(quán)。
新浪微博本應(yīng)是把第三方視為自己的敵人，然而，最終卻把自己的“上帝”視為自己的敵人。新浪微博的目的是維護(hù)自己的市場地位，而不是削弱自己的市場地位。真正的關(guān)鍵是提升自己的用戶體驗，增強(qiáng)用戶的黏度，只有用戶在，版權(quán)才有意義。
注：本網(wǎng)發(fā)表的所有內(nèi)容，均為原作者的觀點。凡本網(wǎng)轉(zhuǎn)載的文章、圖片、音頻、視頻等文件資料，版權(quán)歸版權(quán)所有人所有。
掃一掃上 海文藝網(wǎng)
掃一掃 上海文藝網(wǎng)微信
上海文藝網(wǎng)客戶端
上海文藝網(wǎng)手機(jī)
文藝電臺客戶端下載
